Tribunal Supremo de Indiana tiene gobernado que la quinta enmienda permite que una mujer acusada de acoso se niegue a desbloquear su iPhone. El tribunal dictaminó que la regla de la quinta enmienda contra la autoincriminación impidió a Katelin Seo dar a la policía acceso a datos potencialmente incriminatorios en su teléfono.

ARS TECHNICA

Esta historia apareció originalmente en Ars Technica, una fuente confiable de noticias de tecnología, análisis de políticas técnicas, evaluaciones y más. Ars es propiedad de la empresa matriz de WIRED, Condé Nast.

Los tribunales están divididos sobre cómo aplicar la Quinta Enmienda en tales casos. Un hombre de Filadelfia fue liberado a principios de este año. cuatro años de desprecio en relación con un caso de pornografía infantil. Una corte federal de apelaciones rechazó su argumento de que la Quinta Enmienda le dio el derecho de negarse a desbloquear los discos duros que poseía. UNA Tribunal Federal de Vermont llegó a la misma conclusión en 2009, como uno Tribunal Federal de Colorado en 2012, un Tribunal del estado de Virginia en 2014 y el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts en 2014.

Pero otros tribunales en Florida, Wisconsiny Pensilvania han llegado a la conclusión opuesta porque creen que obligar a las personas a proporcionar contraseñas de computadoras o teléfonos inteligentes sería contrario a la Quinta Enmienda.

Los tribunales inferiores están divididos sobre este tema porque el Tribunal Supremo relevante son precedentes que son anteriores a la era de los teléfonos inteligentes. Para comprender las dos teorías en competencia, es útil analogizar la situación con una tecnología pre-digital.

Suponga que la policía cree que un sospechoso ha almacenado documentos incriminatorios en una caja fuerte de la pared, por lo que le pide a un juez que lo obligue a abrir la caja fuerte. La constitucionalidad de esta orden depende de lo que sepa la policía.

Si el gobierno no puede demostrar que el sospechoso conoce la combinación, tal vez el sospechoso afirma que la caja fuerte realmente pertenece a un compañero de cuarto o socio comercial, entonces todos los tribunales acuerdan que sería inconstitucional si el sospechoso intentara abrirla. Esto se debe a que abrir la caja fuerte actúa como una confesión de que el sospechoso posee la caja fuerte y los documentos que contiene. Este hecho puede ser incriminatorio independientemente del contenido de los documentos en la caja fuerte.

Por otro lado, si el gobierno puede demostrar que el sospechoso conoce la contraseña y los documentos específicos que están en la caja fuerte, tal vez porque el sospechoso describió el contenido de la caja fuerte durante un interrogatorio, entonces todos los tribunales acuerdan que el sospechoso puede verse obligado a abrir la caja fuerte. Esto se debe a que la Quinta Enmienda es un derecho contra los testimonios autoincriminatorios, no la producción de hechos incriminatorios. documentos.

Pero, ¿qué pasa si el estado puede demostrar que el sospechoso conoce la combinación, pero no sabe qué documentos están en la caja fuerte? Los tribunales están divididos aquí.

Una teoría sostiene que solo abrir la caja fuerte es un testimonio. Una vez que se abre la caja fuerte, la caja fuerte contiene todos los documentos que contiene. La policía extrae la información en los documentos directamente de los documentos, tal como lo hubieran hecho si los hubieran encontrado en el escritorio del sospechoso. Por lo tanto, el contenido de los documentos no es un testimonio obligatorio.

La otra teoría, aprobada por la Corte Suprema de la India esta semana, establece que importa si la policía sabe qué documentos están buscando. Si la policía está buscando documentos específicos que saben que están en la bóveda, la quinta enmienda puede no ser un problema. Pero si la solicitud es más una expedición de pesca, la quinta enmienda la bloqueará, ya que abrir la caja fuerte le da a la policía acceso a información que de otro modo no tendrían. Algunos tribunales encontraron este argumento particularmente convincente debido a la gran cantidad de información disponible en los teléfonos inteligentes modernos.

Una declaración importante aquí es una Opinión de la Corte Suprema de 2000 en el enjuiciamiento de Webster Hubbell, un empleado de Bill Clinton que se ha enredado en la investigación de Whitewater. Los fiscales le pidieron a Hubbell que preparara documentos en once categorías principales. Al buscar en los documentos proporcionados por Hubbell, los fiscales pudieron encontrar evidencia para acusar a Hubbell de fraude fiscal y evasión de impuestos. Hubbell alegó que la Fiscalía violó sus derechos a la Quinta Enmienda porque se vio obligado a proporcionar pruebas que se utilizaron para procesarlo.



Source link